ZKsync (ZK)

일본 경제신문(Nikkei) 조사에 따르면, 중국의 펜타닐 전구체 화학물질 공급 네트워크가 암호화폐 사기 및 자금 세탁 활동과 자금 연관성이 있는 것으로 밝혀졌습니다. 조사 결과, 해당 네트워크는 일본 계열사 Firsky 운영 기간 동안 다수의 금융 사기 단체 및 미국 제재 대상과 관련된 주소와 120건 이상의 암호화폐 거래를 진행한 것으로 나타났습니다. 그 중 'zksync jp'라는 가짜 토큰 프로젝트가 이더리움 레이어 2 네트워크 ZKsync의 이름을 도용해 사기를 진행한 것으로 의심되어 수억 엔의 손실을 야기했습니다. (The Block) https://t.co/Pk8ROlC0Vf

보관은 모든 기관 결제 네트워크가 먼저 통과해야 하는 조용한 관문입니다 대부분의 온체인 결제 분석은 은행을 셉니다. 더 유용한 것은 수탁자를 세는 것이며, 규제 기관은 자체 준수 규칙에 따라 먼저 보유할 수 없는 자산을 결제할 수 없습니다. 이는 토큰화된 예금 및 토큰화된 펀드에 대한 관심 속에서 건너뛰는 단계입니다. 결제와 보관은 동일한 문제가 아닙니다. 은행이 레일이 빠르고 최종적이라고 설득될 수 있지만, 키, 격리 및 감사에 대한 특정 통제와 함께 적격 보관을 요구하는 사명 때문에 이를 사용할 수 없을 수도 있습니다. 보관 경로가 없으면 결제 레이어가 아무리 뛰어나도 참여할 수 없습니다. 따라서 BitGo의 기관 보관 및 Prividium과의 월렛 통합이 그 크기만큼 중요하지 않은 이유가 여기에 있습니다. 이는 또 다른 로고가 아니라, 결제가 테이블에 올라오기 전부터 모든 들어오는 기관을 차단하는 전제조건을 제거합니다. 규제 기관이 실제로 따르는 작업 순서를 고려해 보십시오: • 규제 기관이 이미 받아들인 프레임워크 내에서 자산을 보관해야 합니다. • 그때서야 결제할 수 있습니다. 결제는 반드시 규정에 맞는 장소에 정적으로 보관되어야 하는 자산을 이동시키기 때문입니다. • 그때서야 네트워크 효과가 적용됩니다. 회랑은 보관과 이동이 모두 가능한 두 기관이 필요하기 때문입니다. 이러한 관점에서 볼 때 @zksync 레일에 대한 배포는 병렬 발표가 아니라 연속적인 단계입니다. 보관 통합은 결제 레이어를 데모에서 실제로 은행이 온보딩할 수 있는 것으로 전환하는 부분이며, 은행이 도착하기 전에 보관 문제가 해결되었습니다. 그 아래의 아키텍처는 별개의 공급업체 관계가 아니라 이를 견고하게 유지하게 합니다. 은행은 프라이빗 환경에서 실행되며, 제로-지식 증명과 상태 커밋만이 이더리움에 도달하고, 결제는 낙관적 챌린지 윈도우 없이 최종이며, 동일한 스택이 보관, 실행 및 상호운용성을 담당합니다. 논쟁할 가치가 있는 부분은 다음과 같습니다: 2026년 기관 경쟁은 가장 빠른 증명이나 가장 유명한 은행 로고를 가진 사람에 의해 결정되지 않을 것입니다. 처음에 자산을 보관하도록 지루하고 규제에 맞게 만든 사람에 의해 결정될 것입니다. 왜냐하면 그 단계가 모든 다른 단계를 조용히 차단하기 때문입니다. 실제로 기관 보관 및 결제 검토를 경험한 사람에게는 어느 관문이 은행이 네트워크에 참여할 수 있게 하는지 결정합니다: 결제 속도인가, 아니면 정지 상태에서 자산을 보유할 수 있는 능력인가?

Banks aren’t choosing a blockchain. They’re choosing the regulatory perimeter they’ll operate inside for the next decade. That’s what the 2026 settlement infrastructure decision is really about. Right now, institutions are evaluating a set of unresolved questions that the April 2026 GFMA report identified as critical for institutional onchain finance: interbank interoperability for tokenized deposits, transaction privacy, RTGS-equivalent settlement, and governance for digital money. These are not isolated technical features. Together, they determine whether a settlement rail can support regulated financial activity across jurisdictions. Every rail exposes information differently. What a regulator can access, what a counterparty can infer, what an infrastructure operator can reconstruct. Those design choices shape compliance obligations, liability frameworks, and ultimately which markets a bank can operate in. This is why privacy has become a structural issue rather than a product feature. A privacy model that works for one jurisdiction may fail in another if confidentiality depends on permissions that can be altered later. For global institutions, privacy increasingly needs to be architectural: a property of the system itself rather than a setting that can be switched on or off. That changes the importance of zero-knowledge infrastructure. Instead of forcing institutions to choose between transparency and confidentiality, zero-knowledge systems allow settlement validity to be publicly verified while keeping transaction details, positions, strategies, and counterparty relationships private. Regulators can receive verifiable access without exposing sensitive information across the entire network. For banks evaluating long-term settlement rails, that distinction matters. The market opportunity is no longer theoretical. JPMorgan’s Kinexys platform has processed more than $1.5 trillion in transaction volume. DTCC is advancing tokenized Treasury infrastructure under existing regulatory frameworks. NYSE, BNY, and Citi are building tokenized securities rails. Meanwhile, the majority of tokenized U.S. assets already settle on Ethereum-based infrastructure. The institutions entering these networks today are not simply choosing technology. They are helping define the standards future participants will inherit. That is where first-mover dynamics become powerful. Financial infrastructure compounds differently from consumer technology because adoption creates operational lock-in. Once a bank integrates a settlement rail, the costs of switching extend far beyond software migration. Institutions must repeat audits, satisfy regulators, rebuild operational workflows, renegotiate counterparty agreements, and re-establish risk controls that may have taken years to construct. History shows how durable these effects can become. SWIFT began with 239 institutions in the 1970s. Today it connects more than 11,000 financial institutions globally. Its dominance was not driven by superior technology alone. It persisted because every new participant increased the value of the existing network while raising the cost of choosing an alternative. Settlement infrastructure follows the same logic. Ten institutions create 45 potential settlement corridors. One hundred create nearly 5,000. Each additional participant increases not only transaction volume but also the number of relationships available through the network. The result is an asymmetry where the leading network's advantage compounds faster than competitors can replicate. This is why @zksync is worth watching in the institutional race. Its zero-knowledge architecture addresses one of the most difficult constraints identified by global financial institutions: achieving verifiable settlement while preserving confidentiality across jurisdictions. As more regulated deployments move onchain, infrastructure capable of satisfying both regulatory oversight and privacy requirements becomes increasingly valuable. The key question is no longer whether institutional finance moves onchain. That transition is already underway. The question is whether privacy-preserving settlement standards can achieve sufficient adoption before regulatory fragmentation hardens into separate regional systems. History suggests that once regulated institutions converge on a settlement standard, displacement becomes increasingly uneconomic. The next 18 months may determine which networks become the foundation layer for institutional settlement in the decade ahead.

저는 $ZK에 대해 많은 시간을 고민했습니다. 토큰 주변에 부정적인 의견이 많지만, 객관적으로 보면 문제는 ZK 토큰 자체가 아니라 전체 L2 섹터가 현재 매우 부진해 보인다는 점이며, MEGA는 마치 관을 못 박는 마지막 못처럼 느껴집니다. 사실, 많은 다른 L2와 비교했을 때 $ZK는 놀라울 정도로 견고하게 유지되고 있습니다. 진짜 질문은: L2 메타가 과연 다시 돌아올까? 👀

모든 자금을 ZK에 100배 레버리지로 투입합니다 https://t.co/uheicR309A

속보: $ZK, ZKsync의 원생 토큰이 이제 @Bitstamp에 상장되었습니다. https://t.co/JyYUHgc6Ov

GM 그리고 오늘 아침 Web3 지식 알약에 오신 것을 환영합니다! 모두가 어떤 블록체인을 기관이 선택할지 묻지만, 저는 그 질문이 잘못되었다고 생각합니다. 실제 결정은 규제기관, 은행, 보관자 및 자산 관리자를 한 번에 만족시킬 수 있는 결제 레일이 무엇인지이기 때문입니다. 현재 @zksync는 Deutsche Bank의 Memento 플랫폼, ADI Chain 및 BitGo에 걸친 생산 기관 배포를 보유한 유일한 네트워크입니다. 다음은 무엇일까요? Cari Network는 현재 $600B+ 이상의 예금을 보유한 미국 지역 은행 5곳을 온보딩 중이며, 2026년 말에 생산 롤아웃이 계획되어 있습니다. 프라이버시, 암호학적 최종성, 기관 통제 및 상호 운용성이 같은 스택에 구축될 때, 인프라의 성공은 보장됩니다! 제 의견은 이렇습니다. 여러분의 생각을 알려 주세요!

우리가 ZkSync 시절에 사용했던 Satori가 문을 닫게 됩니다. 아직 그곳에 자금이 남아 있는지 확인해 보세요, 물론 저는 의심하지만요.

ZKSync 해고를 보니 가슴이 아픕니다. ZKSync는 당시 가장 강력한 이더리움 L2 프로젝트 중 하나였으며, 뛰어난 EVM 호환성, 네이티브 계정 추상화 지원, 효율적인 ZK 증명 기술을 보유하고 있었습니다. 역사적으로 지연되지 않았고, Arbitrum보다 먼저 토큰을 발행했으며, 경제 메커니즘을 활용해 생태 프로젝트를 지원했다면 결과가 달라졌을까요? 물론 현재 ZKSync는 전선을 축소하고 변화를 겪고 있습니다. TVL은 여전히 일정 규모를 유지하고 있으며(Era + Elastic Network 합계가 10억 이상의 경제 가치를 초과), RWA 개발도 진행 중이고, ZK Stack은 다중 체인에 채택되고 있으며, ZKnomics는 지속 가능한 경제 순환을 구축하려 하고 있습니다. 하지만 Arbitrum/Base에 비하면 시장 점유율은 확실히 뒤처집니다. 기관에 집중하는 것도 어쩔 수 없는 선택이며, 규제·프라이버시·토큰화의 길을 모색하는 것이 돌파구가 될 수 있습니다.